תבע חמש שנים אחרי הרכישה ולא יקבל פיצוי

תושב ירושלים רכש כיסאות שהחלו להתנדנד כבר לאחר מספר חודשים. החברה שמכרה את הכסאות תיקנה אותם לבקשתו, אך לא עבר זמן רב והכסאת שבו להתנדנד, אלא שהפעם דרישתו לתיקון הכסאות או להחלפתם לא נענתה. בתביעה הקטנה שהגיש כעבור כחמש שנים וחצי, טען כי החברה התחייבה לתת אחריות לכסאות למשך 5 שנים. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחה את התביעה, וקבע כי לא עלה בידו של התובע להוכיח את תביעתו, וכי סביר להניח שבפרק הזמן הארוך שחלף, הכסאות היו מתבלים בכל מקרה.

התובע, זבולון צופיוף מירושלים, רכש בחודש ספטמבר 2003 עשר כסאות ושולחן בעלות של 8,300 ₪ מהנתבעת, ולנטינו איילון ייצור ושיווק רהיטים בע"מ. התובע טען כי מספר חודשים לאחר קבלת הכסאות, החלו הכסאות להתנדנד ועל-כן הוא ביקש לתקנם אצל הנתבעת. הכסאות תוקנו, ואולם לטענת התובע, התיקון לא היה מקצועי ("תוספות של דבק וחיזוקים מברזל שכיער את הכסאות"). למרות שלטענתו הוא לא היה מרוצה מהתיקון, הוא הסכים לקבל לידיו חזרה את הכסאות. לטענת התובע, לא עבר זמן רב, והכסאת שבו להתנדנד, ואולם הפעם, דרישתו לתיקון הכסאות או להחלפתם לא נענתה. התובע טען כי הנתבעת התחייבה לתת אחריות לכסאות למשך 5 שנים, והוא אף צירף את טופס ההזמנה בו מופיע המשפט "אחריות 5 שנים".

דרש לבטל את העסקה, ולקבל פיצוי של 15,000 שקל

הנתבעת הכחישה כי תקופת האחריות הנה ל-5 שנים וטענה, כי תקופת האחריות הנהוגה היא לשנה אחת בלבד. לטענת הנתבעת, המשפט "אחריות 5 שנים" על גבי טופס ההזמנה, נרשם בכתב-יד אחר, ולא על-ידי מי מנציגיה. עוד טענה הנתבעת כי כשקיבלה לידיה את הכסאות לשם תיקונם התברר לה, כי רוב הכסאות היו תקינים, בעוד שכסא אחד היה שבור. לטענת הנתבעת, התובע הודה כי הכיסא נשבר כתוצאה מרשלנותו. למרות זאת הנתבעת טוענת, כי תיקנה את הכסאות וחידשה אותם לשביעות רצונו של התובע. בעת הדיון, הסכים נציג הנתבעת לתקן את הכסאות ולהובילם מבית התובע ואליו על-חשבון הנתבעת, הגם שמפעל הנתבעת מצוי בשדרות בעוד התובע מתגורר בירושלים, ואולם התובע התנגד להצעה ועמד על כך שבית המשפט יורה על ביטול העסקה ויפסוק לזכותו פיצויים בסך של 15,000 שקל.

לאחר ששמע את טענות הצדדים, הגיע כב' השופט רומנוב למסקנה כי התובע לא הוכיח את טענותיו. "כידוע, הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע, בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'. אלא שחוששני, כי לא עלה בידו של התובע להוכיח את טענותיו". לדברי כב' השופט, הסיבות להיעדר ההוכחה נעוצות בשלושה טעמים:

"פרק הזמן הארוך שחלף מעת ביצוע העסקה, בחודש ספטמבר 2003, ועד להגשת התביעה, בחודש מרץ 2009. מדובר בפרק זמן ארוך, של קרוב למעלה מחמש שנים, וסביר להניח שבפרק זמן זה, הכסאות היו מתבלים כך או כך, אף אם הבלאי היה נובע משימוש סביר בהם על-ידי התובע ובני משפחתו. בשל פרק הזמן הארוך שחלף, לא ניתן לקבוע האם הפגמים שבכסאות נגרמו מבעיות באופן ייצורם, או מהבלאי הנובע מן השימוש בהם"

"התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת של נגר או של מומחה, אשר היה יכול להאיר את עיניו של בית המשפט ולסייע לו להגיע לתוצאה נכונה".

"התובע הביא לדיון רק כסא אחד, ולכן בית המשפט לא יכול היה להתרשם מהכסאות האחרים. אכן, בית המשפט ער לקושי הניצב בפני התובע בהבאת 10 הכסאות לבית המשפט. ואולם, בית המשפט מחוייב לפסוק על פי הראיות שמובאות בפניו, ובמקרה זה, ללא כסאות וללא חוות דעת של מומחה אובייקטיבי, אין בית המשפט יכול לקבוע, במידת הוודאות הנדרשת, מה מצבם של יתר הכסאות".

בסופו של דבר התביעה נדחתה וכב' השופט קבע כי ראוי שהחנות תעמוד מאחורי הצעתה בבית המשפט, ובמידה והתובע ירצה בכך, תתקן את הכיסאות על חשבונה, כולל ההובלה מבית התובע ואליו.

[זבולון צופיוף  – נגד –  ולנטינו איילון ייצור ושיווק רהיטים בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 1933/09 בפני כב' השופט אריה רומנוב. פסק הדין ניתן ב:  ל' באב, תשס"ט (20 באוגוסט 2009)]