הלחם הכיל פלסטיק – מאפיית אנג'ל תפצה

התובעת טענה כי שיניה ניזוקו לאחר שנגסה בלחם של מאפיית אנג'ל ובו חתיכת פלסטיק. בית המשפט חייב את המאפייה לפצות את התובעת ב- 14 אלף שקל.

האישה טענה כי רכשה לחם המיוצר על ידי מאפיית אנג'ל, ולמחרת, בעת שאכלה מהלחם, חשה בפיה גוף זר. לטענתה, הסתבר לה כי בלחם היתה חתיכת פלסטיק, וכי כתוצאה מהלעיסה נגרם נזק לשיניה. לטענת האישה, הגוף הזר שהיה בלחם גרם לשבירתו של כתר בפיה, וכן לשבירתה של סתימה בשן שנמצאת מתחתיו. בתביעה הקטנה שהגישה, דרשה פיצוי עבור נזקיה.

לדברי התובעת, זמן קצר לפני האירוע נבדקה אצל רופא השיניים שלה, ומצב שיניה היה תקין, ולפיכך אין ספק שהנזק נגרם עקב הגוף הזר שהיה בלחם. כמו כן טענה התובעת כי היא מרחה על פרוסת הלחם שאכלה גבינה באמצעות סכין, כך שלא יתכן שמקורו של הגוף הזר היה בגבינה.

לבקשת מאפיית אנג'ל, התובעת מסרה לנציג המאפייה חלק מן הגוף הזר, וחלק אחר נשאר ברשותה של התובעת, ואותו היא הציגה בפני בית המשפט.

להגנתה, טענה מאפיית אנג'ל כי כי נהוגים אצלה תנאי סטריליזציה קפדניים במיוחד, וכי לא יתכן שמקורו של הגוף הזר בלחם – "הלחם עובר תהליך של אפיה, ואילו היה הגוף הזר בלחם הוא היה צריך להישרף או להתמזג עם תוכן הלחם". עוד טענה המאפייה כי נזקי שיניים הינם דבר שכיח וטבעי, המתרחש כתוצאה משחיקה, בלאי והזנחה.

"מקורו של הגוף הזר – בפרוסת הלחם"

"עדותה של התובעת מהימנה עלי", קבעה השופטת מעיין צור מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, וקיבלה את תביעתה של הנפגעת – "…אני קובעת, כי מקורו של הגוף הזר הינו בפרוסת הלחם שאכלה התובעת".

השופטת צור העירה כי אל מול טענת התובעת, הסתפקה מאפיית אנג'ל בהעלאת טענה כללית, כי היא נוקטת בתנאי סטריליזציה קפדניים ביותר, ולא הביאה כל עדים או ראיות המפרטים ומסבירים טענה זו.

לפיכך, חויבה מאפיית אנג'ל, ביחד עם חברת הביטוח שלה, לפצות את התובעת ב-10,000 שקל בגין הנזקים שנגרמו לשיניה, וב-4,000 שקל נוספים בגין הכאב והסבל שחוותה. בנוסף חויבה המאפייה בהוצאות משפט בסכום של 500 שקלים.

[חדוה גבר – נגד – 1. מאפיית אנג'ל, 2. ביטוח חקלאי בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות חיפה, תביעה קטנה 18685-10-2009 בפני כב' השופטת מעין צור. פסק הדין ניתן ב: היום, ג' סיון תש"ע (16 מאי 2010)]